tag:blogger.com,1999:blog-621790432700041804.post894629844414854758..comments2023-07-29T11:50:33.205+03:00Comments on Parapsykologia: Skeptisistä lähteistäOlavi Kiviniemihttp://www.blogger.com/profile/11419845269386509539noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-621790432700041804.post-40263842328742965622010-11-08T11:10:48.480+02:002010-11-08T11:10:48.480+02:00Tämä kaikki on tavallaan mielenkiintoista.
Jos pa...Tämä kaikki on tavallaan mielenkiintoista.<br /><br />Jos parailmiöitä on olemassa, on hienoa jos ne voidaan todistaa niin, että skeptikotkin uskovat. Näin tapahtuu vääjämättä, mikäli paranormaaleja ilmiöitä todella on olemassa.<br /><br />Täysin maallikkona parapsykologian tutkimuksesta en voi näitä sivuja lukiessa välttyä tunteelta, että Kiviniemi syyllistyy samaan käsitesalaatin sekoittamiseen mistä syyttää skeptikkoja.<br /><br />Henkilökohtaisesta en valitettavasti ole löytänyt näiltäkään sivuilta mitään, mikä saisi minut muuttamaan mieltäni parailmiöistä vain ihmisen, koehenkilöiden ja tutkijoiden, mielikuvituksen tuotteena.tyyhttps://www.blogger.com/profile/05296030725193206870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-621790432700041804.post-62138018322986420502010-03-29T18:43:19.679+03:002010-03-29T18:43:19.679+03:00Kyseinen Nature lehden vuoden 1974 lokakuun artikk...Kyseinen Nature lehden vuoden 1974 lokakuun artikkelli löytyy seuraavasta:<br /><br />http://66.221.71.68/sria.htm<br /><br />Ei löydy sanaakaan psykokinesiasta, koko Puthoffin ja Targin artikkeli koskee ESP:tä. Lisäksi koehenkilöinä mainitaan muitakin kuin Geller.tobiashttps://www.blogger.com/profile/01952503848952604082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-621790432700041804.post-68956902913928857722010-03-29T18:30:42.862+03:002010-03-29T18:30:42.862+03:00Huomattakoon, että skeptikoiden ikioma kaikkitietä...Huomattakoon, että skeptikoiden ikioma kaikkitietävä Raamattu on perusteellisesti väärässä mikäli siinä väitetään kyseisessä vuoden 1974 Nature-artikkelissa Harold Puthoffin ja Russell Targin raportoineen myönteisistä psykokinesia-kokeista Uri Gellerin kanssa; kyseisessä paperissa Naturessa Puthoff ja Targ vain ja ainoastaan keskittyvät Gellerillä suoritettuihin ESP-testeihin, psykokinesiasta ei raportissa kirjoiteta yhtä ainoaa sanaa. Lainaus Nature lehden toimituksen kirjoituksesta, joka kommentoi Puthoffin ja Targin raporttia samassa Nature lehden lokakuun numerossa, jossa se ilmestyi:<br /><br />"It must he a matter of interest to scientists to note that, contrary to very widespread rumour, the paper does not present any evidence whatsoever for Geller's alleged abilities to bend metal rods by stroking them, influence magnets at a distance, make watches stop or start by some psychokinetic force and so on."<br /><br />"Tiedemiesten on syytä huomata että, vastoin laajalle levinneitä huhuja, paperi ei esitä mitään todisteita Gellerin väitetyistä kyvyistä taivuttaa metallitankoja, pysäyttää kelloja psykokinesian avulla ja niin edelleen."<br /><br />Eli kyseinen artikkeli koski vain ja ainoastaan Gellerin ESP-kykyjä. Onko liikaa vaadittu skeptikoilt laittaa edes aivan perusasiat oikein?<br /><br />http://66.221.71.68/nature.htmtobiashttps://www.blogger.com/profile/01952503848952604082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-621790432700041804.post-75036064337260404012010-03-13T17:07:46.743+02:002010-03-13T17:07:46.743+02:00Kiitos kirjoituksestasi, vaikka pitkä olikin. On t...Kiitos kirjoituksestasi, vaikka pitkä olikin. On totta, että omaa maailmankuvaa todistellaan muka oikeaksi väritetyillä esimerkeillä. Parapsykologiassa voidaan jättää ilmiöiden (todellisten ) selitykset pohdinnan varaan, eikä osoitella materialistisen ateismin oikeellisuutta. Siinä skeptikot usein suhtautuvat yliolkaisesti outoja kokeneiden ja jopa niitä tutkineiden tiedemiestenkin järkeen ja korostavat omaa älyään vähättelyllä ja irvailulla. Maailma voi olla ihmeellisempi kuin havaittavissa oleva materia tai aaltoilmiöt. Onhan todettu tieteellisellä päättelylläkin, että materiaa täytyy olla paljon enemmän kuin mitä nykyään maailmankaikkeudessa havaitaan. Samoin energiasta tunnetaan vain 5%. Tätä asiaa ei kannattaisi projisoida ulkoavaruuteen vaan aivan myös tänne omaan aurinkokuntaamme. Mitä siitä seuraa, jää aidosti arvailujen varaan. Voisihan siitä "pimeästä aineesta", joka ei reagoi tiedemiesten mukaan näkyvään valoon, muodostua toisia todellisuuksia, rinnakkaisia tai vaikkapa kuolleille taivas. Mikä on todistamatonta on todistamatonta, mutta ei osoita järjellisesti sen olemassa olon mahdottomuutta vaan nykytieteemme rajallisuutta.Anonymousnoreply@blogger.com